EUJIN JANG

```html 이번 글에서는 주상복합건물의 관리 문제에 대해 다뤄보겠습니다. 해당 사건의 아파트는 상가와 함께 있는 주상복합건물로, 입주자들이 입주자대표회의를 구성하며 공동주택관리법에 따라 아파트 부분만 따로 관리하겠다고 나섰습니다. 장기수선충당금도 돌려받고, 지하주차장 관리권도 확보하려는 계획도 있었습니다. 그러나

의약분업 제도 이후, 약국은 의료기관으로부터 독립적으로 운영되어야 합니다. 의사가 처방하고 약사가 조제하는 구조를 분리함으로써, 의료기관과 약국 사이의 담합이나 종속관계를 막기 위한 취지입니다. 의료기관과 약국 간의 독립성 그렇다면 의료기관이 있는 건물 안에는 약국을 아예

건물주와 임대차계약을 체결하고 수십억 원을 들여 내부 공사를 진행하였습니다. 계약서에는 “임대차 종료 시 공사비의 70%를 반환한다”는 약정이 포함되어 있었습니다. 상황은 안정적인 것처럼 보였습니다. 새 소유자의 등장과 유치권 주장 그러나 예상치 못한

명의신탁에 필요한 증거 명의신탁이 인정되기 위해서는 어떠한 증거가 필요할까요? 실제 사례로 본 명의신탁 제가 수행했던 한 사례가 있습니다. 원고는 인척 관계에 있는 피고를 상대로 부동산 명의신탁을 주장하며 매매대금에 해당하는 금액의 반환을 요구했습니다. 이때

부동산 명의신탁과 보상금의 법적 소유권 부동산을 구입할 때 세금 문제나 가족 간의 신뢰를 이유로 다른 사람의 명의로 등기를 하는 경우가 종종 있습니다. 그러나 이러한 관행은 예상치 못한 법적 분쟁을 야기할 수 있습니다. 특히,