news1

건물주와 임대차계약을 체결하고 수십억 원을 들여 내부 공사를 진행하였습니다. 계약서에는 “임대차 종료 시 공사비의 70%를 반환한다”는 약정이 포함되어 있었습니다. 상황은 안정적인 것처럼 보였습니다. 새 소유자의 등장과 유치권 주장 그러나 예상치 못한

명의신탁에 필요한 증거 명의신탁이 인정되기 위해서는 어떠한 증거가 필요할까요? 실제 사례로 본 명의신탁 제가 수행했던 한 사례가 있습니다. 원고는 인척 관계에 있는 피고를 상대로 부동산 명의신탁을 주장하며 매매대금에 해당하는 금액의 반환을 요구했습니다. 이때

부동산 명의신탁과 보상금의 법적 소유권 부동산을 구입할 때 세금 문제나 가족 간의 신뢰를 이유로 다른 사람의 명의로 등기를 하는 경우가 종종 있습니다. 그러나 이러한 관행은 예상치 못한 법적 분쟁을 야기할 수 있습니다. 특히,

신탁부동산 임대차보증금 반환 문제 이해하기 전세나 월세 계약을 체결한 후에 건물 소유자가 신탁회사로 돼 있다는 사실을 알게 되는 경우가 있습니다. 이러한 상황에서 임대차계약은 보통 기존 소유자와 이루어지지만, 등기부를 확인해 보면 건물이 이미 부동산담보신탁에

```html 하도급대금 소송의 준재심 소 각하: 조정조서의 유효성 이번 사건은 재건축조합과 시공사를 상대로 한 하도급 대금 문제로, 하도급업자의 유족이 조정조서를 집행하려 하자 조합과 시공사가 조정절차의 무효를 주장하며 준재심의 소를 제기한 사례입니다 사건의 배경